Jestem w tych nieszczęsnych 5% które nie ma dostępu do świeżej ryby złowionej przez rybaków. :cry Łowiąc w wodach OM czyli środkowej Wiśle jako mięsiarz spożyłem ok. 2kg ryby-KTO zeżarł moje 58kg :? i cały przydział z zalewu zegrzyńskiego :? Jeśli ja nie wrzuciłem ani kg zanęty to kto \"wp.....ł\" STO kilo :?
Ano tak, to jest tylko statystyka ;)

Te dwie mapki pochodzą za raportu Komisji Europejskiej dotyczącego komercyjnego rybactwa na wodach śródlądowych krajów członkowskich. Komercyjnego rybactwa - znaczy z możliwościową wprowadzania ryb do obrotu. Rodzaj narzędzi połowowych nie miał znaczenia, gdyż w wielu krajach szczególnie na północy rekreacyjny połowów ryb (czyli tylko na potrzeby własne) może odbywać się za pomocą sieci (np. wontony, żaki, sznury, itp.)
Raport w języku angielskim Raport
Tomek

Ponieważ nie dowierzam statystyce opartej o szacunki i trudne w ocenie wiarygodności dane mogę stwierdzić tylko tyle, że tak czy inaczej zza tych liczb i tak nie widać ryb w wodzie, a wyłącznie te na patelni ;) . Pozostaje zatem moim zdaniem najlepsza z możliwych form ich ochrony - dać im (tzn. rybom nie liczbom) święty spokój (co mimowolnie z braku czasu czynię od kilku lat). Nie znaczy to, że nie lubię wędkarstwa ! Lubię i to bardzo, ale jeszcze bardziej lubię widok ryb w rzece. Niekoniecznie na końcu mojej wędki. Ponieważ na większości wód dawno przekroczono dopuszczalny środowiskowo odłów 10% masy populacji, który nie groziłby naruszeniem struktury, pozostaje mi tylko nie przykładać się do dalszego ubytku (czasem z konieczności muszę innymi metodami w niekonsumpcyjnym celu i to wystarczy). No, ale spróbujcie to narzucić w Polsce wędkarskiej braci w formie zakazów, nakazów, limitów ... . Nieświadom wybrałem przed laty najpospolitszy zawód bo stwierdzam przynajmniej 600 tysięczno osobową konkurencję (no, przepraszam lekarzy i polityków jest u nas więcej ... :grin ). Większość tego typu danych mówi nie o tym w wodzie hipotetycznie jest, ale co (i to w mocno słabych źródłowo szacunkach) w wodzie było. I to niezaprzeczalna słabość takowych statystyk. :cry

[Tj=QUOTE]Moim zdaniem, demonizowanie rybactwa śródlądowego w świetle nawet szacunkowych danych jest chybione i krzywdzące, a dopuszczenie do wędkarstwa każdego, kto chce i jak chce, to faktyczne dobicie w wodzie resztek istniejących zasobów.
Zgadzam się, dlatego wprowadziłbym bardzo wysokie opłaty dla wędkarzy za kartę, a przy okazji zaostrzył kontrole i kary. Z wysokich opłat korzyść taka również że byłoby z czaego dać na ochronę wód i na straż, która tej wody by pilnowała. Obawiam się jednak a właściwie jestem pewny że natychmiast podniósł by się bunt w narodzie \"że jak to tak\", że tak nie można i wszelkie pośrednie, więc zaraz by się ktoś ugiął, wprowadził by jakiś przywilej i zostało by postaremu.

Tomku dołóz do tego wyniki szacunków dotyczace eliminacji rybostanu przez kormorany itp. Te są bardziej wiarygodne od tych danych \"ludzkich\", bo wynikaja z poznanaej dość dokładnie liczebności tych czarnuchów i ich \"statystycznego\" apetytu. ich żołedki zwykle nie kłamią. Wtedy dopiero jawi się faktyczny obraz postepującej katastrofy.
Żeby było śmieszniej/straszniej (sam nie wiem), to i ja z konieczności posługuję się statystyką przez duże i małe \"p\" i w oparciu o nie wyciagam jakieś tam wnioski do podejmowanych działań, ale podejrzewam czasem,że jak dane wątpliwe to i wnioski mogą być do ... ., no wiadomo do czego. :cry :)

Arturze.
Od dość dawna prezentuję pogląd, że wędkarstwo powinno stać się elitarną rozrywką. Niestety jest to bardzo niepopularne. Dlaczego? Odpowiedź jest bardzo prosta. Gdyby podnieść dziesięciokrotnie składkę okręgową, to prawdopodobnie liczebność wędkarzy spadłaby dwudziestokrotnie. To przekłada się na ilość pieniędzy, którą można przeznaczyć na np. zarybianie.
Jeśli chodzi o ochronę naszych wód, to problemem jest system, nie pieniądze. Dopóki PSR będzie służbą powiatową, dopóty nie będzie dobrej ochrony wód. Zwróć uwagę na strukturę. Woda jest własnością państwa, zarządza nią państwowe RZGW, zarybia i użytkuje społeczne PZW, a chronić ma samorządowa PSR. Gdzie sens i logika? Dlaczego właściciel nie chce stworzyć struktur, które będą utrzymywać wodę? Właściciel tylko pobiera opłaty, co się dzieje z tymi pieniędzmi? Znikają w przepastnej dziurze budżetowej.
Większość wędkarzy pluje na PZW, bo nie kontroluje, bo mało zarybia, bo za wysokie składki, bo nie można wędkować wszędzie. Znów zapytam, gdzie sens i logika? Nie chcemy ograniczeń, nie chcemy wymiarów, limitów, chcemy mało płacić, a wymagamy żeby było mnóstwo ryb i kontrola co godzinę na każdej wodzie. Jak to pogodzić?
Wielu z nas jeździ na łowiska komercyjne i nie narzeka, że dniówka kosztuje 10, 20, 30 zł. Zapłaćmy 800, czy 1000 zł rocznie okręgowi PZW, który zarządza jedną rzeką. Ręczę, że będą ryby i kontrole. Nie chcecie tyle płacić, to zlikwidujmy opłatę roczną. Niech będą tylko opłaty jednodniowe, np. krajowa dla członków PZW, 20 zł, a dla niezrzeszonych 50 zł. Co Wy na to?
Każdy potrafi narzekać, kto coś robi, żeby było lepiej?

Dzięki Olek za sprostowanie mojego błędu.
Oczywiście z zarybieniami masz 100% racji. Nie zastąpi to naturalnego tarła, jednak jest szansa na uzupełnienie rybostanu w ten sposób. Dopóki nasi wędkarze nie zrozumieją, że po ryby idzie się do sklepu, dopóty nie będziemy mieli dobrych łowisk. Przykłady łowisk typu \"no kill\" niosą jednak odrobinę nadziei.

Do kolegi bartsiedlce.

Uprawiasz bezsensowną demagogię, trącającą retoryką rozwydrzonego i sfrustrowanego prezesa okręgu, bez szan na reelekcję. Bądź tak uprzejmy i podaj chociaż jeden przykład takiego podejścia (\'elitarnej rozrywki\' jak to zabawnie raczyłeś nazwać) w Europie, lub nawet poza nią. Kontr-przykłady podam już teraz, chociaż wiem, że nie będziesz w stanie napisać nic sensownego: Francja, Niemcy, Anglia (tu podejście do tematu podoba mi się najbardziej) itd. W każdym z tych wymienionych krajów obowiązują składki (w Niemczech z reguły na każdy zbiornik oddzielnie ale śmiesznie małe - 1-2 godziny pracy za rzekę ciągnąca się przez kilka landów/rok), osób uprawiających ten sport amatorsko jest znacznie więcej i jakoś nikt specjalnie nie narzeka na kiepski rybostan. W każdym z tych krajów można zabrać do domu rybę i część osób tak robi (obowiązują oczywiście limity). Nikt nie ma z tym problemów. Wody są zadbane, kontrole raczej pewne (o dziwo nie jesteś od razu traktowany jak złodziej i kłusownik).
W naszej bananowej republice, model korzystania w wód publicznych jest wydawać by się mogło podobny natomiast składki ZNACZENIE wyższe, rybostan w stanie tragicznym, wody również. Przy tym wszystkim jedynie PZW na każdym szczeblu od krajowego do regionalnego ma się znakomicie i wszystko wskazuje na to, że nie zamierza zmieniać tego stanu rzeczy. Naciski od dołu (na jabłkach tłumaczę: od szeregowych wędkarzy) sprawiają, że podpisuje się porozumienia pomiędzy okręgami i to tyle co jesteśmy w stanie (tak, jestem szeregowym wędkarzem) wywalczyć - reszta naszych postulatów jest najzwyczajniej w świecie arogancko zlewana. Włodarze w PZW na wszystkich szczeblach struktury okopują się, jak się tylko da, mając w dupie skowyt i błagania o litość maluczkich. Jak mantrę powtarza się uniwersalną wymówkę: brak pieniędzy.
Co trzeba zrobić? Odciąć łeb Hydrze, zmienić statut PZW i zabrać się do roboty. Dlaczego funkcja Prezesa Zarządu Głównego PZW ma być pełniona dożywotnio? Czy nie może tego robić wynajęty menedżer, rozliczny za wyniki swojej pracy (za takie pieniądze przyjdą naprawdę świetni fachowcy)? Czy nie można zreformować skostniałych struktur PZW i przewietrzyć okupowane od last stołki, zajmowane w znakomitej większości przez pazernych krętaczy i kombinatorów? Będzie wtedy kasa na utrzymanie wód, kontrole czy poprawę rybostanu. ŻADNE zwiększenie składki (które marzy się wierchuszce PZW) nie rozwiąże tej pielęgnowanej od DEKAD patologii. To że ktoś jeździ na zbiorniki komercyjne i płaci za to chore pieniądze (pojedź sobie na wynajęte jeziorko/stawy do FR i zobaczysz różnicę) to efekt desperackiej chęci kontaktu z rybą, którego coraz trudniej doświadczyć na publicznych wodach.

Szanowny Kolego @vidi.
Podam tylko przykład ceny za wędkowanie w Okręgu Mazowieckim (bez porozumień). Udostępniono do wędkowania 19314 ha wody za kwotę 237 zł rocznie. Zrób sobie porównanie z Twoimi rozległymi wiadomościami na temat kosztów zezwoleń poza \"republiką bananową\", jak to sympatycznie nazwałeś nasz kraj.
W zdecydowanej większości krajów system wygląda tak, że kupujesz coś na kształt naszej karty wędkarskie i to rzeczywiście nie są wielkie koszty, np. w Niemczech 9 Euro. Jeśli chcesz łowić, to kupujesz zezwolenie na konkretną wodę (rzekę, jezioro, odcinek rzeki), bywa różnie. Np. łowienie w Renie 30 Euro, w Mequinenzy – europejskiej kolebce wędkarstwa sumowego - 2000 pesetas, czyli około 13 euro za tydzień. Jeśli chodzi o Wlk. Brytanię, to np. w Anglii : \"Na zbiornikach wybudowanych w większości przez człowieka (używane jako rezerwy wody pitnej) można wędkować zazwyczaj od świtu do zmroku. Duża część tych zbiorników zaporowych na terenie całego kraju przekształcona jest w wody pstrągowe, gdzie możemy zatrzymać złapaną rybę (tylko pstrąga). Druga część zbiorników (zwanych tu reservoir) zarybiana jest różnymi gatunkami ryb. Mimo dużej głębokości i przyzwoitej na ogół powierzchni, jest czasami bardzo mało miejsca do wędkowania ze względu na wielu zwolenników tych komercyjnych łowisk. Ceny licencji za dzień wędkowania wahają się od 12Ł do 50Ł a niekiedy nawet dużo więcej. Dodatkowo musimy doliczyć koszt łódki jeżeli nie chcemy łowić z brzegu (albo jest to zakazane) co będzie nas kosztować pomiędzy 15Ł a 30Ł za dzień.
I w taki to oto sposób dochodzimy do ostatniej grupy wód należących do związków wędkarskich. Cenny zezwolenia wędkarskiego na jedna wędkę wynoszą od 36Ł do nawet 45Ł w zależności od regionu i liczby wód posiadanych (dzierżawionych) przez dany związek. Jeżeli chodzi o ceny na cztery wędki, musimy wyasygnować nawet do 100Ł rocznie. Tyle na temat licencji wędkarskich które musimy posiadać, by legalnie wędkować na angielskich wodach i ich cen.\"
Mogę Ci podać jeszcze kilkadziesiąt przykładów, prawda, że jest dużo taniej niż w Polsce?
W temacie o PZW, w bieżącym roku na stanowiskach prezesów okręgów pojawiło się kilkunastu nowych ludzi, a nie wszędzie jeszcze odbyły się zjazdy. Czy jest to przejaw tezy, że \"Włodarze w PZW na wszystkich szczeblach struktury okopują się, jak się tylko da, mając w dupie skowyt i błagania o litość maluczkich.\"?

Wycieczki osobiste w moim kierunku pominę milczeniem \"rozwydrzonego i sfrustrowanego prezesa okręgu, bez szan na reelekcję\"

Pozdrawiam serdecznie - Bartek

Ależ Amerku, wszystko się zgadza. Nie pisałem o cenach zezwolenia ogólnego, wiedzę zaczerpnąłem z ogólnodostępnego źródła na temat realiów wędkarskich w Anglii. Zezwolenie ogólne opisano w cytowanym przez Ciebie artykule z ważną uwagą, że niewiele jest miejsc dostępnych z takowym. Ja nie widzę żadnych sprzeczności.

Cóż, jak zawsze medal ma dwie strony.
Nie wędkowałem w UK, ale podpieram się informacjami zaczerpniętymi od przebywających tam rodaków (i nie tylko tam). Podejrzewam, że wszędzie można znaleźć miejsca dostępne i licencjonowane.
Fajnym przykładem ogólnej dostępności wody jest Finlandia. Licencja krajowa kosztuje 19 euro i obejmuje 90% wód. Natomiast łososiowe rzeki i jeziora z pstrągami są licencjonowane. Na niektórych licencja daje prawo do łowienia na odcinku 200 metrów jednej strony rzeki i kosztuje ok. 200 euro za dobę. O dziwo rezerwacje są na 2 lata do przodu.
Cała moja pisanina miała na celu uświadomienie naszym wędkarzom konieczności wzmocnienia zarządzających wodami. Nie da się racjonalnie gospodarować bez myślących wędkarzy. Presja na nasze wody jest przeogromna. Może należałoby zmienić cały system, od góry do dołu, czyli zacząć od właściciela, a skończyć na korzystających z wody?
Sam nie wiem. :roll

I dyskusja znów stała się bardziej \"rekreacyjna\" niż gospodarcza :( . Chociaż to też ekonomia, choć widziana z dwóch stron barykady (ustawionej w szczerym polu), ale my wyraźnie lubimy się prać i narzekać :grin